Tema antiguo y ambiguo, dos palabras que siempre he visto usadas con un área de intersección amplia. Diversos significados, sesudas cavilaciones. Nunca del todo aclaradas.
Recibí un texto de Norberto Rabinovich, parte de un seminario alrededor de sus ideas teñidas de Lacan.
Extraje de ese escrito una conclusión notable, es ético un acto que transgrede una ley. Es moral lo ceñido a la ley.
Sin embargo, lo ético pareciera transgredir no cualquier ley, no es de andar rompiendo leyes para dárselas de ético.
De hecho el rebelde que vive en la ruptura de la ley, puede ser tan moral como el que más sin saberlo, pues sigue ceñido al problema del respeto por la ley.
La ley que rompe el acto ético, es la ley que ordena respetar la ley. La ley quebrantada es la ley del Otro.
Dice también Rabinovich, más de una vez, que el psicoanálisis es un acceso ético.
El síntoma no es ético, creo yo que es moral. El síntoma es un acceso autorizado (legal) al sufrimiento, sin que se tome en cuenta lo que comunica. Ni el "enfermo" lee lo que su síntoma porta.
Ser moral es sentirse enfermo de no ser como Dios manda.
Listo.
